Новости и база знаний по патентам, ТМ и © в РФ и США

Как все запутано! Компенсация ущерба, предусмотренная законодательными актами и закон об авторском праве

Source: Grill IP новости интеллектуальной собственности

Run DMC-infringement-statutory-awardsФотографы порадуются решению апелляционного суда девятого округа. Теперь компании не смогут проигнорировать их авторские права: придется запрашивать разрешение на использование фотографии не только у людей, на этих фото изображенных. Началось все с дела о фотографиях, снятых Гленом Фридманом, с изображением хип-хоп трио Run DMC; некоторыми из этих фотографий воспользовалась Live Nation Merchandise, подразделение организатора концертов Live Nation.  Компания спросила разрешения у Run DMC, но забыла о фотографе. Суд низшей инстанции закрыл дело Friedman против Live Nation Merchandise, Inc., однако в апелляционном суде все вышло по-другому. В решении обсуждался необходимый уровень возмещения ущерба истцу.

Как все начиналось

    Фридман сделал фотосессию Run DMC в восьмидесятых, фотографии были опубликованы. Фотограф подписал с  Sony Music договор о воспроизводстве избранных изображений для цифровых заставок. У Sony также появилось разрешение изменять изображения в соответствии с договором. Live Nation, компания, распространяющая музыкальную атрибутику, наносит изображения исполнителей на различные товары, прежде заключая с этими исполнителями договоры. Итоговое одобрение и продажа товара находится в руках исполнителей. Конечно, исполнитель не может распоряжаться изображениями, на которые у него нет прав, но в формах Live Nation нет никаких упоминаний связанных с этим условий или ограничений на дополнительное использование. Ответчики сделали «Гид по стилю» с Run DMC — календари и футболки с изображением группы. Live Nation получили подтверждение от группы, но о Фридмане не вспомнили.

    Истец подал жалобу в связи с нарушением авторских прав, указав, что ответчик убрал информацию о защите авторским правом (CMI). Фридман также подал ходатайство об упрощенном судопроизводстве. Окружной суд удовлетворил требованиям истца в соответствии с условиями договора об ответственности Live Motion. Упрощенное разбирательство касалось заявления о CMI и предумышенности действий ответчика. Рассмотрев дело, суд постановил, что Фридман не предоставил доказательств того, что нарушение было умышленным, и того, что ответчик убрал CMI. Фридман затем подал пересмотренное заявление об убытках, и суд решил, что истцу полагается по одной обусловленной законом выплате за каждое изображение, права на которое были нарушены.

Компенсация ущерба

    При рассмотрении апелляции, решение по упрощенной схеме, принятое окружным судом, было отменено судом девятого округа, который постановил, что есть определенные детали, подлежащие дополнительному рассмотрению, поскольку документы ясно показывают, что авторское право фотографа было проигнорировано умышленно. В качестве доказательства приводилась электронная переписка работников Live Nation, в которой всплывало обсуждение возможного нарушения прав Фридмана. В общем и целом, суд решил, что такие действия подпадают под определение «халатности или умышленного неведения».

    Что же касается CMI, то отсутствует случай распространения работ, в котором стороне известно об удалении CMI, в дополнение к запрещению намеренного удаления CMI. Доказательства Фридмана основывались на «исключительном сходстве» между изображениями, использованными Live Nation и его собственными фотографиями. На основе прецедента Baxter против CMA Inc. (1987) суд постановил, что такое сходство допускает вывод о копировании. В общем-то, любой разумный человек согласился бы с тем, что Live Nation знали об удалении CMI, поскольку единственным различием между фотографиями истца и использованными изображениями было как раз CMI.

    Решение окружного суда по компенсациям ущерба апелляционный суд подтвердил, но на другом основании. В соответствии с законом об авторском праве, владельцу положены обусловленные законом выплаты «за все нарушения, фигурирующие в деле, по любой работе, права на которые нарушило два или более нарушителей совместно или отдельно».

    В соответствии с прецедентом Columbia Pictures Television против Krypton Broadcasting of Birmingham, Inc. (1997), сумма такой компенсации зависит от количества нарушенных работ и числа отдельных нарушителей. Фридман предоставил данные о том, что Live Nation продавал свои товары 104 магазинам розничной торговли, и, таким образом, он претендовал на 104 выплаты. Окружной суд с ним не согласился, посчитав, что бизнес-процессы масс-маркетинга в законе о таких выплатах не упомянуты, и в этом случае не считаются. Коллегия отклонила это «масс-маркетинговое» исключение, назвав Columbia неуместным примером, поскольку в 1997 году все зависимые нарушители были перечислены как участники по делу и были признаны виновными вместе с главным нарушителем. Фридман же не обвинил эти 104 магазина в первоначально поданном заявлении, а потому они и не будут считаться при расчете компенсации, поскольку все нарушители не фигурировали в деле раздельно или совместно.

This post is also available in: Английский

Tags: , , , , , , ,
grill-ip

Author: grill-ip

Grill IP is a non-profit project for educational and entertaining purposes only. Our aim is to provide quick and easy access to aggregated and original patent news, IP analysis, interesting business cases in IP, basic legal updates and a list of patent transactions.

Share This Post On

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Share This